Urban Legends: Wurden Snopes beschnüffelt?

Eine virale Botschaft, die seit den Präsidentschaftswahlen 2008 im Umlauf ist, besagt, dass die betrügerische Website Snopes.com "einem flammenden Liberalen gehört", der "im Tank für Obama" ist und dessen unparteiische Informationen nicht zugetraut werden können. Ist es wahr? Hat jemand Beweise angeboten, um es zu sichern?

Beschreibung: Virales Text- / E-Mail-Gerücht
Im Umlauf seit: Okt. 2008
Status: unbegründet (siehe Details unten)

Gerüchtebeispiel

E-Mail-Text von Elliott F., 20. Oktober 2008:

Betreff: Snopes under fire

BITTE LESEN SIE!!!!!!! SEHR WICHTIG ----- SNOPES AUSGESETZT:

Schnüffler unter Beschuss

Ich habe einige Probleme mit Snopes schon seit einiger Zeit vermutet, aber ich habe sie nur in Halbwahrheiten gefangen. Wenn es eine Subjektivität gibt, machen sie sofort ein volles linkes Ruder.

Wahrheit oder Fiktion ist meiner Meinung nach die bessere Quelle für die Verifizierung.

Ich habe kürzlich herausgefunden, dass Snopes.com einem flammenden Liberalen gehört und dieser Mann im Tank für Obama ist. Es gibt viele Dinge, die sie auf ihrer Website als Scherz aufgeführt haben, und dennoch können Sie selbst zu Youtube gehen und das Video von Obama finden, in dem diese Dinge tatsächlich gesagt werden. Sie können und sollten Snopes.com also nicht vertrauen … für alles, was der Wahrheit aus der Ferne ähnelt! Ich traue ihnen nicht einmal zu, mir mitzuteilen, ob E-Mail-Ketten mehr Schwindel sind.

Ein paar konservative Redner auf Myspace haben mir von snopes.com erzählt Vor ein paar Monaten habe ich es auf mich genommen, ein wenig nachzuforschen, um herauszufinden, ob es wahr ist. Nun, ich habe selbst herausgefunden, dass es wahr ist. Diese Website unterstützt Obama und deckt ihn ab. Sie werden sagen, dass alles, was ihn schlecht aussehen lässt, ein Schwindel ist und sie lügen auch auf der anderen Seite über McCain und Palin.

Wie auch immer, zu Ihrer Information, nutzen Sie Snopes.com nicht mehr zur Überprüfung von Fakten und machen Sie Ihre Freunde auch auf ihre politischen Neigungen aufmerksam. Viele Leute denken immer noch, Snopes.com sei neutral und man kann ihnen als sachlich vertrauen. Wir müssen sicherstellen, dass sich alle bewusst sind, dass dies ein Schwindel an sich ist.

Analyse

Anscheinend ist es diesem anonymen E-Mailer nie in den Sinn gekommen, auch nur eine tatsächliche Instanz von Snopes.com zu zitieren, in der "Halbwahrheiten" oder "Lügen" unter dem Deckmantel der Bereitstellung zuverlässiger Informationen verkündet werden. Soviel zur Glaubwürdigkeit (wir meinen die E-Mail-Adresse).

Es ist doppelt ironisch, dass eine solche Attacke gegen die älteste und angesehenste Website zur Überprüfung von Fakten im Internet während eines Wahljahres (2008) gerichtet sein sollte, das von Anfang bis Ende von hemmungsloser Schmiere gekennzeichnet war, wovon ein Großteil gescheitert ist zu Snopes.com zu entlarven.

Untersuchen wir die Anschuldigungen.

FORDERUNG: Snopes.com gehört einem "flammenden Liberalen" mit parteipolitischer Tendenz. Zunächst ist klar, dass derjenige, der dieses Stück geschrieben hat, es im Laufe der Zeit erfunden hat. Jeder, der nur ein paar Minuten auf Snopes.com gestöbert hat, weiß, dass die Website zwei Personen gehört, nicht einem, Ehemann und Ehefrau David und Barbara Mikkelson aus Südkalifornien. Dies wird auf der Website angegeben und ist seit ihrer Einführung allgemein bekannt.

Zweitens wird die Anklage der Parteilichkeit ohne Beweise erhoben. Zu keinem Zeitpunkt haben die Mikkelsons öffentlich eine politische Präferenz oder Zugehörigkeit angegeben oder ihre Unterstützung für eine bestimmte Partei oder einen bestimmten Kandidaten zum Ausdruck gebracht.

Darüber hinaus ist Barbara Mikkelson kanadische Staatsbürgerin und kann daher weder an US-Wahlen teilnehmen noch zu politischen Kampagnen beitragen. In einer Erklärung gegenüber FactCheck.org sagte David Mikkelson, seine "einzige Beteiligung an der Politik" sei die Abstimmung am Wahltag. Im Jahr 2000 meldete er sich als Republikaner an, wie Dokumente von FactCheck.org belegen, und 2008 erklärte Mikkelson überhaupt keine Parteizugehörigkeit. Mikkelson sagt: "Ich bin noch nie einer Partei beigetreten, habe für eine Kampagne gearbeitet oder einem Kandidaten Geld gespendet" (Quelle: FactCheck.org).

Wer den Beweis des Gegenteils beansprucht, muss sich damit abfinden.

EIN HINWEIS ZU GEORGE SOROS: Eine spätere Variante dieses Gerüchts behauptet, ohne Beweise, dass Snopes.com im Besitz von und / oder finanziert von George Soros, dem liberalen Philanthrop und Hedgefonds-Tycoon. Das ist falsch. Snopes.com ist durch Werbeverkäufe völlig selbsttragend.

Jedes Mal, wenn wir mit dieser Behauptung konfrontiert wurden, haben wir um Beweise jeglicher Art gebeten, die eine finanzielle Verbindung zwischen Snopes und Soros belegen. Niemand hat es jemals geliefert, geschweige denn ein schlüssiges Argument, warum wir überhaupt davon ausgehen sollten, dass ein solcher Zusammenhang besteht.
FORDERUNG: Snopes.com ist "im Tank für Obama" und "erzählt Lügen" über Republikaner. Man könnte meinen, es wäre einfach für jemanden, der so leichtgläubig behauptet, die Eigentümer von Snopes.com seien "flammende Liberale", den Beweis zu erbringen, dass sie "im Tank" für Obama sind und ihn "vertuschen". Keiner ist vorgesehen.

Zum Zeitpunkt des Schreibens wurden Dutzende viraler Texte über Obama und seinen Mitstreiter auf Snopes.com analysiert, die jeweils mit zahlreichen zitierten Referenzen sorgfältig recherchiert wurden. Wir haben sie alle durchgesehen, ganz zu schweigen von den Dutzenden von Gerüchten, die sie über Obamas republikanische Amtskollegen verbreitet haben, und keine erkennbaren Muster von Voreingenommenheit oder Täuschung oder Hinweise auf Befürwortung oder Ablehnung einer bestimmten Partei oder politischen Überzeugung gefunden. Im Gegenteil, wir bemühen uns konsequent um eine ausgewogene Analyse von Texten, die selbst häufig von Voreingenommenheit und Schärfe durchdrungen sind.

Dies ist unsere Einschätzung als langjähriger Konkurrent von Snopes.com, der aufgefordert wurde, viele dieser Gerüchte zu untersuchen und sich einer überdurchschnittlichen Vertrautheit mit dem Thema rühmen kann. Wir laden Sie ein, Ihre eigenen zu machen.

BEANTRAGUNG: TruthorFiction.com ist weniger voreingenommen und zuverlässiger als Snopes. Ironischerweise hat TruthorFiction.com diese Angriffe gegen Snopes.com zurückgewiesen und lobt die Website sogar als "ausgezeichnete" und "maßgebliche" Ressource.

Eine weitere Ironie ist, dass beim Vergleich der Inhalte der beiden Websites die Ergebnisse kaum inhaltlich voneinander abweichen. Sollten wir daher nicht zu dem Schluss kommen, dass TruthorFiction.com genauso voreingenommen ist wie Snopes?

Wo sich Snopes.com und TruthorFiction.com unterscheiden, liegt in der Tiefe und Qualität ihrer Berichterstattung. Die Mikkelsons sind außerordentlich bemüht, auf die Feinheiten jedes Textes einzugehen und liefern kritische Analysen sowie Hintergrund- und Kontextinformationen. Vor allem zitieren sie Quellen. Um die Eigentümer von TruthorFiction.com nicht zu verunglimpfen, die über eine aktuelle und im Allgemeinen vertrauenswürdige Ressource verfügen, tendieren ihre Analysen im Vergleich dazu dazu, oberflächlich zu sein, und ihre Beschaffung ist bestenfalls minimal.

Snopes.com kann auf eine mehr als 15-jährige Erfahrung mit genauen, gut recherchierten und verlässlichen Informationen und Analysen verweisen und hat in dieser Zeit das Vertrauen der Medien, Regierungsbehörden, der Geschäftswelt und der Öffentlichkeit gleichermaßen verdient.

Angesichts all dessen ist Snopes sicherlich die bevorzugte Ressource.

Update: Der Bud Gregg Incident

Eine nachfolgende Variante dieses Gerüchts soll eine nachgewiesene politische Voreingenommenheit von Snopes.com beschreiben:

Beispiel:

Auszug aus der weitergeleiteten E-Mail vom 29. Oktober 2008:

Vor ein paar Monaten, als mein State Farm-Agent Bud Gregg in Mandeville ein politisches Schild mit dem Verweis auf Barack Obama hisste und im Internet für Furore sorgte, behauptete "angeblich" der Mikkelson, dieses Problem untersucht zu haben, bevor er seine Ergebnisse auf snopes.com veröffentlichte. In ihrer Erklärung behaupteten sie, die Unternehmenszentrale von State Farm habe Gregg unter Druck gesetzt, das Schild abzunehmen, obwohl tatsächlich nichts dergleichen "jemals" stattgefunden habe.

Ich habe mich persönlich mit David Mikkelson in Verbindung gesetzt (und er hat mir geantwortet), um herauszufinden, ob er dem auf den Grund gehen möchte, und ich habe ihm die Kontakttelefonnummern von Bud Gregg gegeben - und Bud wollte ihm die Telefonnummern der großen Manager von State Farm geben in Illinois, der bereit gewesen wäre, mit ihm darüber zu sprechen. Er hat Bud nie angerufen. Tatsächlich habe ich von Bud Gregg erfahren, dass niemand von snopes.com jemals jemanden mit State Farm kontaktiert hat. Snopes.com gab jedoch eine Erklärung als 'letztes Faktenwort' zu diesem Thema ab, als ob sie all ihre Hausaufgaben gemacht hätten und den Dingen auf den Grund gegangen wären - nicht!

Wie behauptet, handelt es sich bei der fraglichen Snopes.com-Seite um ein politisches (Anti-Obama-) Zeichen, das von Mandeville, Bud Gregg, einem Vertreter der staatlichen Farmversicherung in Louisiana, erstellt wurde. Und Snopes.com gibt in der Tat an, dass Herr Gregg von der Unternehmenszentrale von State Farm gebeten wurde, das Schild zu entfernen. Aber während der obige Text behauptet, dass "nichts dergleichen jemals stattgefunden hat", hat State Farm schriftlich bestätigt, dass "die Geschäftsleitung die Entfernung des Zeichens beantragt hat, sobald seine Anwesenheit bekannt geworden ist".

Aus den tatsächlichen Beweisen geht hervor, dass die Mikkelsons während ihrer Ermittlungen Kontakt mit der Zentrale von State Farm aufgenommen haben und genau angegeben haben, dass das Unternehmen die Entfernung des Zeichens beantragt hat. Laut David Mikkelson haben sie auch versucht, Gregg persönlich per E-Mail zu kontaktieren, aber nie eine Antwort erhalten (Quelle: FactCheck.org).

Ist Snopes.com unfehlbar? Natürlich nicht

Niemand ist immun gegen Fehler, und das schließt die Leute mit ein, die Snopes.com, TruthorFiction.com und sogar, Gott weiß, Ihre wirklich betreiben.

Leser, wenn Sie diesem Kommentar nichts anderes wegnehmen, achten Sie zumindest auf diesen einen wichtigen Punkt: Keine Informationsquelle ist unfehlbar. Egal, ob es sich um eine Website für urbane Legenden, die New York Times, das Wall Street Journal oder die Encyclopedia Britannica handelt, zu jedem Zeitpunkt der Faktenprüfung können Fehler gemacht, Nuancen übersehen oder unbewusste Vorurteile ausgelöst werden.

Faustregel: Vermeiden Sie, wo immer möglich, die Abhängigkeit von einer einzelnen Informationsquelle, unabhängig davon, wie hoch ihr Ruf geschätzt wird oder wie zuverlässig sie sich in der Vergangenheit bewährt hat.

Um die Barbara Mikkelson von Snopes.com zu zitieren: "Es ist genauso ein Fehler, auf eine normalerweise zuverlässige Quelle zu schauen, um alles Denken, Beurteilen und Abwägen zu erledigen, wie es war, zweifelsfrei jeder nicht signierten E-Mail zu glauben, die ankam."

In der dornigen Suche nach der Wahrheit gibt es keinen Ersatz dafür, eigene Nachforschungen anzustellen und ein eigenes Urteil zu fällen, bevor man sich informiert glaubt. Das ist eine unvoreingenommene Tatsache.