Drei Gesetze regeln das Besuchsrecht der Großeltern in Louisiana und machen es zu einem der schwierigeren Navigationssysteme. Bei näherer Betrachtung erfüllen die drei Statuten jedoch deutlich unterschiedliche Zwecke.

Wenn normale Straßen geschlossen sind

Die erste von Louisianas Statuten ist als RS 9.344 bekannt. Es ist für Großeltern gedacht, die die normale Möglichkeit verloren haben, ein Enkelkind zu sehen, und zwar durch ihr Kind, das das Elternteil des Enkels ist. Dieses Gesetz sieht Besuche vor, wenn der Elternteil, der das Kind des Großelternteils ist, verstorben, inhaftiert oder "untersagt" ist, was bedeutet, dass er für rechtlich inkompetent erklärt wurde. Im Falle des Todes oder der Inhaftierung kann der Besuch auch dann gewährt werden, wenn die Eltern des Kindes "in Konkubinat" lebten, dh unverheiratet sind. Diese Rechte gelten auch für Geschwister der betroffenen Kinder.

Ein Besuch kann auch möglich sein, wenn die Eltern des Kindes rechtlich getrennt sind oder für einen Zeitraum von sechs Monaten getrennt leben.

Dieses Gesetz schützt das Recht der Eltern in intakten Familien, zu bestimmen, wer ihre Kinder sehen darf. Wie immer muss das Gericht "nach eigenem Ermessen" das Wohl des Kindes berücksichtigen. Siehe RS 9: 344.

Beziehungen erhalten

Ein separates Gesetz, Artikel 136 des Bürgerlichen Gesetzbuchs, befasst sich auch mit dem Thema Besuchsrechte. Diese Rechte stehen Verwandten aus Blut oder Affinität zur Verfügung, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Großeltern, wenn "außergewöhnliche Umstände" vorliegen. Der einzige "außergewöhnliche Umstand", der angegeben wird, ist, wenn das Gericht feststellt, dass "ein Elternteil einen kontrollierten gefährlichen Stoff missbraucht".

Vor der Gewährung eines Besuchs gemäß Artikel 136 muss das Gericht die Langlebigkeit und Qualität der Beziehung prüfen. die Fähigkeit des Verwandten, die nötige Anleitung zu geben; die Präferenz des Kindes, wenn das Kind in der Lage ist, eine Präferenz auszudrücken; die Bereitschaft des Verwandten, die Beziehung des Kindes zum Elternteil zu fördern; und die geistige und körperliche Gesundheit des Kindes und der Angehörigen. Siehe Artikel 136.

Wenn sich Statuten widersprechen

Der Unterschied zwischen diesen beiden Statuten ist leicht zu erkennen. RS 9: 344 richtet sich eindeutig an Familien in Not mit dem nicht erklärten Ziel, dass der Großelternteil möglicherweise benötigt wird, um sicherzustellen, dass das Enkelkind versorgt und versorgt wird. Artikel 136 soll die Kontinuität der Beziehungen im Leben eines Kindes fördern. Bei Widersprüchen zwischen den beiden Statuten ersetzen die Bestimmungen von RS 9: 344 Artikel 136, der insofern sinnvoll ist, als der erste auf den Schutz des Kindes abzielt.

Heimsuchung nach der Adoption

Das geltende endgültige Statut ist enger gefasst. Artikel 1264 des Kindergesetzbuchs sieht vor, dass Großeltern im Falle einer Adoption das Besuchsrecht verlieren, es sei denn, die Großeltern sind Eltern eines verstorbenen Elternteils oder eines Elternteils, das sein Recht auf Widerspruch gegen die Adoption verwirkt hat. Siehe Artikel 1264.

Rechtsprechung von Louisiana

Im Jahr 2000 erließ der Oberste Gerichtshof der USA in Troxel gegen Granville eine wegweisende Entscheidung. Diese Entscheidung besagt, dass es eine Vermutung gibt, dass gesunde Eltern Entscheidungen treffen, die im besten Interesse ihrer Kinder sind. Um einen Besuch bei Enkelkindern zu gewinnen, müssen Großeltern diese Vermutung überwinden.

Nach der Entscheidung von Troxel wurden viele staatliche Gesetze als verfassungswidrig beanstandet, weil sie den Entscheidungen der Eltern kein besonderes Gewicht beigemessen haben. Die Gerichte von Louisiana befanden ihre Satzung nicht für verfassungswidrig, aber sie haben Troxel in zahlreichen Gerichtsverfahren nach 2000 geprüft und zitiert, darunter:

• In Galjour v. Harris (2001) wurde die Verfassungsmäßigkeit von RS 9: 344 angefochten, aber das Berufungsgericht der Ersten Instanz bestätigte das Statut. Es stellte sich heraus, dass Louisianas Gesetz sich wesentlich von dem Gesetz des US-Bundesstaates Washington unterschied, das in Troxel gegen Granville demontiert wurde.
• In Wood v. Wood (2002) hat das Berufungsgericht der Ersten Instanz einen Fall verhandelt, in dem Großeltern, die bereits einen Besuch erhalten hatten, im Sommer eine zusätzliche Woche gewährt wurden. Das Gericht kehrte die Vergabe des Besuchs im Sommer um und erklärte, die Beweislast sei fälschlicherweise auf die Eltern gelegt worden, um zu zeigen, dass der Besuch nachteilig wäre. Troxel stellt klar, dass die Beweislast zu Recht bei den Großeltern liegt, um zu zeigen, dass ein Mangel an Besuchen nachteilig wäre.
• In Satchfield gegen Guillot (2002) lehnte das Third Circuit Court of Appeals die Prüfung der Verfassungsmäßigkeit der Statuten von Louisiana ab. Da die Eltern in dem Fall noch zusammen waren, stellte das Gericht fest, dass RS 9: 344 nicht zutraf. Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass es keine nach Artikel 136 erforderlichen Anhaltspunkte für "außergewöhnliche Umstände" gab. Da keines der beiden Gesetze anwendbar war, löste der Fall keine Verfassungsprüfung aus.

• In Dupre v. Dupre (2002) behielt das Berufungsgericht des Dritten Kreises den Besuch bei, der Großeltern zuerkannt wurde, deren Sohn inhaftiert war. Wie in Galjour gegen Harris stellte das Gericht fest, dass RS 9: 344 das Muster bestanden hatte, weil es enger gefasst war als das in Troxel berücksichtigte Gesetz des Staates Washington.
• In Shaw v. Dupuy (2007) beraubte das Berufungsgericht der Ersten Instanz die Großeltern ihrer Besuchszeit und erklärte, Artikel 136 sei nicht dazu gedacht, Großeltern die Möglichkeit zu geben, ihr eigenes Kind zu verklagen. Das Gericht stellte ferner fest, dass keine "außergewöhnlichen Umstände" nachgewiesen worden waren. Am wichtigsten ist jedoch, dass der Richter, der die Stellungnahme verfasst, feststellt, dass "dieser Fall die Art der Umstände darstellt, die in Troxel vorgesehen sind, als das Gericht erneut eine staatliche Einmischung in Entscheidungen über Elternschaft ablehnte".

Aus den vorangegangenen Fällen lässt sich die Schlussfolgerung ziehen, dass RS 9: 344 als verfassungsrechtlich einwandfrei angesehen werden kann, da die "außergewöhnlichen Umstände" zumeist eingebaut sind. Der Tod, die Inhaftierung oder das Verbot eines Elternteils können als "außergewöhnlich" angesehen werden. Die Verfassungsmäßigkeit von Artikel 136 ist viel weniger sicher, da sie weiter gefasst ist und die "außergewöhnlichen Umstände", die möglicherweise zutreffen, nicht dargelegt werden. Es ist möglich, dass seine Verfassungsmäßigkeit in Zukunft erfolgreich in Frage gestellt wird.

Erfahren Sie mehr: Können sich Großeltern vor Gericht vertreten?